Questa è una domanda ricorrente che potrebbe anche sembrare strana se non si fosse a conoscenza della lunga tradizione che lega il GNU/Linux User Group di Catania al Linux Day sin dalla sua prima edizione del 2001.
All’epoca di quella prima edizione, il Linux Day ha avuto un ruolo fondamentale, che è stato quello di dare un grande risalto mediatico (e quindi una prima grande occasione di diffusione ad ampio spettro) ai memi di GNU/Linux e del Software Libero in genere che, fino a quel punto, avevano potuto contare su una diffusione all’interno di una nicchia culturale non troppo estesa, costituita da quanti avevano già maturato per proprio conto una certa sensibilità intellettuale, prevalentemente in ambito accademico o tra persone di cultura elevata ed abituate a investire sui temi dell’altruismo in varie forme di volontariato o associazionismo. Questo risalto è stato ottenuto aggregando più realtà ispirate in qualche misura agli stessi principi di base e riunendole attorno ad un’unica data ed un unico brand: il Linux Day 01, il decennale dal primo rilascio pubblico del kernel Linux.

Il GNU/Linux Day 2006 a Catania

Il successo è stato evidente. Per la prima volta chi aveva sempre avuto un approccio “da elettrodomestico” nei confronti dei computer ha avuto modo di sentire dai TG locali e nazionali dell’esistenza di un’alternativa, mentre fino ad allora, in conseguenza della posizione di monopolio di fatto della Microsoft e dei vantaggi derivantigli dalla pirateria informatica, dalla benevolenza delle istituzioni nei suoi confronti e da un atteggiamento supino e “furbetto” dei commercianti di PC, aveva sempre coltivato il complesso memico costituito dai memi computer, windows e ultima versione piratata. E si trattava di un’alternativa gratis, per giunta. Certo, per quanto detto prima, anche windows era (ed è) gratis, secondo la percezione comune, ma si è venuti a sapere che c’era un’alternativa altrettanto gratis e, se ne parlavano i TG, evidentemente tanto male non doveva essere. Questo ha attirato tanta gente verso il software libero, dandogli la possibilità di scoprire che oltre ad essere gratis, come avevano riportato i media, GNU/Linux è anche libero, che è molto più che gratis. A parte rare aberrazioni che hanno portato alcune persone ad avvicinarsi al mondo del software libero per poi, avendogli applicato gli schemi mentali ormai sclerotizzati dal suddetto complesso memico, tornare alla corsa al possesso dell’ultima versione del costosissimo software proprietario X, anche se non lo si sa usare o non serve affatto.
A tal proposito, mi torna in mente l’episodio emblematico che ho vissuto qualche anno addietro, in visita di cortesia a un vicino di casa. Dopo una chiacchierata sul più e sul meno, al momento di congedarmi, il vicino si prodiga nei soliti convenevoli del “cosa posso offrirti?”. Scartate le ipotesi di dolciumi e super alcolici e accettata soltanto dell’acqua fresca, il vicino viene colto da illuminazione: “ma tu ti occupi di informatica!!! Allora, posso offrirti una Suite MS Office, oppure un Autocad, oppure un Corel Draw, oppure un Photoshop, oppure una qualsiasi versione di Windows. Dimmi tu cosa preferisci e te lo masterizzo subito!”. Naturalmente – pensando di smorzare i suoi cortesi ma non troppo graditi entusiasmi – rimarco il fatto che uso solo ed esclusivamente GNU/Linux da parecchi anni e che quindi lo ringrazio per la cortesia ma che non ho non di che farmene delle cose che vuole offrirmi. Al che lui non si scompone più di tanto,  sfoggia un sorrisone e mi dice: “Ah, non c’è problema: ho scaricato col mulo anche l’ultima versione di Linux, anche se non l’ho provato perché non ho trovato né il seriale né il crack. Ma te ne do una copia, a patto che appena riesci a crackarlo me lo fai sapere!”.
Purtroppo si è instaurato un clima di guerra (su questo tornerò in un futuro post) tra i grandi produttori di contenuti mediali e i loro fruitori che ha reso quasi obbligatorio da parte della gente rifugiarsi nella pirateria informatica, in parte a ragione, in parte a torto, e ben sappiamo che molti commercianti di computer hanno fatto della pirateria informatica un potente mezzo di marketing per passa parola, vuoi perché la gente lo chiede, vuoi perché a riempire l’hard disk dei clienti di svariati gigabyte di software piratato si attirano nuovi clienti. In buona sostanza, il meme della pirateria informatica attecchisce facilmente ed è ormai incluso in un gran numero di complessi memici legati all’uso del computer ma anche alla fruizione di contenuti per l’entertainment.
In questo clima, dicevo, l’aver dato su vasta scala l’annuncio dell’esistenza di un’alternativa eticamente sostenibile (gratis come i software proprietari ma senza infrangere alcune legge, in più legata ai valori della condivisione delle conoscenze) è stata una svolta epocale. E il successo è stato un crescendo per alcuni anni, per cui adesso si può tranquillamente affermare che difficilmente si incontrano persone che non abbiano sentito nominare almeno una volta GNU/Linux o non ne abbiano letto qualcosa al riguardo anche semplicemente sulla copertina di una qualche rivista.
Questo ha sicuramente creato un appetitosissimo target di marketing per le blue chips dell’informatica, oltre che per le realtà locali che non hanno perso tempo a cercare di cavalcare l’onda del software libero (o opensource, molto più furbamente), sfruttando più o meno consciamente lo stratagemma dell’altruismo per costituire dei complessi memici che includessero oltre al software libero e GNU/Linux, ormai sdoganati al grande pubblico e caratterizzati da una forte impronta etica e sociale, anche i propri marchi. Ed ecco che – gradualmente – i Linux Day sono sempre più diventati un palcoscenico privilegiato per delle realtà imprenditoriali che da un lato affiancano i loro loghi a pinguini e gnu ma dall’altro combattono guerre senza esclusione di colpi battagliandosi a suon di brevetti sul software (fortunatamente ancora non permessi in Europa) e di licenze liberticide di software proprietari blasonati. E oltre a queste grandi realtà multinazionali si sono impossessate dei palcoscenici anche alcune realtà imprenditoriali locali persino più sfacciate nel trasformare alcuni manifestazioni nell’ambito del Linux Day in dimostrazioni dei propri prodotti degne delle migliori fiere campionarie.
Questo potrebbe non sembrare un male ai più, perché si potrebbe pensare che cotanto affiancamento da parte della realtà imprenditoriale, in una giornata volta a celebrare GNU/Linux e il software libero, possa essere interpretato come garanzia di qualità e affidabilità di questi ultimi e che possa concorrere a renderli ancora più attrattivi e visibili per il grande pubblico.
Il problema è che questo avvicinamento da parte dell’industria dell’IT è tutt’altro che gratuito e incondizionato, ma dettato dallo scenario che si è delineato negli ultimi anni.
In questi anni, infatti, la gente ha preso possesso di Internet come mezzo di acquisione e diffusione di memi con una possibilità di controllo, da parte di quelle realtà che erano abituate ad essere dei produttori esclusivi di memi e ad avere come controparte dei consumatori passivi, pressoché nulla. Non è stata certo una resa, men che meno pacifica, e basterebbe leggere “Cultura Convergente” di Henry Jenkins per rendersi conto che le reazioni da parte delle industrie hanno spaziato da una ferocia rabbiosa fino a un tentativo di farsi sponsor e benefattore di quanti hanno rimesso in circolo, mutati e rivisti, i memi recepiti dalle major ma, a prescindere dalle dinamiche, tutte queste azioni erano volte a ottenere un controllo. E’ di questi giorni la decisione della RIAA di rinunciare a combattere i diffusori di memi (gli utenti del P2P) per cercare di assediare piuttosto il mezzo di diffusione, attaccando i provider. Ad ogni modo, il pericolo reale dell’ammettere in un complesso memico le grandi industrie e il software libero è quello che, una volta reso forte il nesso e una volta acquisita definitamente l’aura di altruismo finora garantita dalla presenza concorrente di GNU/Linux e del software libero, possano decidere di sopprimerli ricacciandoli in nicchie ancora più anguste di quelle dalle quali sono emerse in questi anni. E avrebbero gioco facile, perché per la gente comune sarebbe difficile non dare credito a questi giganti dell’IT, che hanno sostenuto il movimento del software libero, quando dovessero in massa cambiare direzione motivando la cosa con dei “validi motivi tecnici”. Questo è il motivo principale che ha spinto il GNU/Linux User Group di Catania a prendere le distanze dal Linux Day nazionale, poiché l’istanza di slegare questa manifestazione da attori commerciali e di legarla esclusivamente ad aspetti etici (che sono ben più validi e forti di quelli tecnici) non è stata ben accolta dagli altri LUG, alcuni dei quali apertamente più interessati agli aspetti di marketing che non a quelli etici. Naturalmente la discussione non si è svolta in termini memetici e il comunicato stampa è leggibile sul sito del GLUG Catania, ma il senso profondo della questione credo che sia sintetizzabile in quanto scritto sopra.

Tornando alla domanda iniziale, ecco dunque in sintesi la risposta:
il GNU/Linux User Group di Catania non ha partecipato al Linux Day 2008 perché non vuole inquinare il complesso memico del software libero, di GNU/Linux, delle libertà digitali, con dei memi che vi si possano rivoltare contro gettando fuori dal nido, come fanno i cuculi quando sfruttano i nidi altrui, le idee che ha tanto amorevolmente curato in questi anni e che con tanta onestà intellettuale ha presentato al pubblico. Questo è quanto.

Per eventuali dubbi sul lessico memetico qui e altrove adottato, rimando al dizionario memetico minimo.

Ho iniziato a interessarmi di memetica in seguito alla lettura di Giap! del collettivo Wu Ming, in uno dei cui articoli si accenna alla teoria dei memi abbozzata da Richard Dawkins in Il gene egoista. Ciò che viene espresso in sintesi dai Wu Ming è che le storie obbediscono alle stesse leggi evolutive darwiniane cui obbediscono gli organismi biologici. In breve, ciò significa che le storie posseggono i seguenti tre aspetti:

• variazione, cioè la presenza di molti soggetti differenti nell’ambiente
• eredità, cioè la capacità di replicarsi
• adattamento, cioè l’effetto dell’ambiente sul successo di determinati soggetti

Inoltre si sostiene che le storie, alla pari degli organismi biologici, si contendano in una guerra senza tregua per l’evoluzione lo spazio dei nostri cervelli come se questi fossero un brodo primordiale in cui le storie trovano un ambiente ideale per la loro riproduzione.

DNA by ~SulaMoon on deviantART

In realtà Dawkins nella sua teoria non si riferisce alle storie (intese come sequenze complesse ed organizzate di concetti) ma a un’unità di più ridotta dimensione ma di senso compiuto, il meme (termine equivalente al gene in quanto unità quasi indivisibile portatrice di informazione), assimilabile grosso modo al concetto di idea trasmissibile.
Intrigato dalle potenziali conseguenze che una teoria del genere potrebbe avere sul tema della brevettabilità dei prodotti dell’ingegno e sul copyright (verrebbe ovviamente a mancare il presupposto per l’esistenza del concetto stesso di “idea originale”), mi sono spinto pieno di entusiasmo nella lettura de Il gene egoista prima e di La macchina dei memi di Susan Blackmore poi alla ricerca di ulteriori chiarimenti e di spunti di riflessione e di eventuale azione civile.
La lettura del meraviglioso testo di Dawkins è stata illuminante innanzitutto per la chiarezza con cui viene espressa la sua interpretazione genecentrica dell’evoluzionismo, secondo la quale gli organismi biologici altro non sono che macchine da replicazione perfezionatesi in seguito alla guerra per la sopravvivenza dei geni ai propri alleli. Questa guerra si è combattuta sviluppando nel fenotipo delle caratteristiche atte a meglio far sopravvivere la propria macchina da replicazione e a farla accoppiare con altre macchine da replicazione che esprimono caratteri che dovrebbero far sperare in un corredo genetico che permetta al proprio di perpetrarsi per altre generazioni. Il discorso è naturalmente più complesso di quanto non sia possibile esporre in questa sintesi, ma è importante sottolineare ulteriormente che il protagonista della storia non è l’intero patrimonio genetico ma il singolo gene che, per il proprio “egoistico” vantaggio, fa gioco di squadra con gli altri geni al fine di assicurarsi la sopravvivenza: Dawkins usa la metafora, tipicamente british, di un equipaggio di canottaggio il cui successo non è garantito dalla presenza di un singolo “super atleta” ma dalla presenza concorrente e dalla coordinazione di più buoni atleti, selezionati sulla base dei risultati di numerose gare in cui gli equipaggi vengono combinati a caso su un insieme finito di atleti. Nel corso dell’evoluzione i geni hanno costruito macchine da replicazione capaci di alterare l’ambiente attorno a loro al fine di garantirsi maggiori probabilità di successo (tane mimetiche o termoregolanti, colture di funghi, dighe, eccetera). Essendo queste strutture esterne all’organismo biologico ma essendo anche espressione della lotta per la sopravvivenza dei geni, Dawkins ha coniato per loro l’espressione fenotipo esteso (concetto ampliato ed approfondito in un testo omonimo dello stesso autore). L’animale che ha dato origine alle forme più strabilianti di fenotipo esteso è indubbiamente l’uomo, che è anche l’animale che ha alterato maggiormente l’ambiente in cui vive. Ma proprio il caso dell’uomo ha portato Dawkins (e in seguito altri studiosi) a chiedersi il perché le azioni compiute dall’uomo in seguito alle funzioni avanzatissime del proprio cervello abbiano degli effetti che spesso non hanno una funzione di beneficio in termini biologici, a volte risultando piuttosto in contrasto con gli obiettivi stessi dei geni. Questo ha portato Dawkins a interrogarsi sull’esistenza di un nuovo tipo di replicatore, venutosi a creare in seguito allo sviluppo di determinate caratteristiche del cervello umano (la capacità di apprendere per imitazione in primis), che possa avere preso il controllo della macchina da replicazione costruita dai geni ai fini della propria diffusione. Questo replicatore è stato battezzato meme e sembra davvero che, usando la metafora di Dawkins, “il cane abbia preso in mano il guinzaglio”.
Susan Blackmore si spinge ancora più in là, suggerendo (e ben argomentando le teorie a supporto) che i memi siano alla base della selezione genetica che ha portato allo sviluppo del cervello umano ed all’acquisizione del linguaggio, della scrittura e degli altri modi di trasmettere e preservare le informazioni che l’uomo ha inventato nel corso dei millenni. Quindi si può dire che si è come creata come una catena retroattiva, in cui i geni hanno dato luogo a un fenotipo (il cervello) in cui hanno trovato origine e terreno fertile i memi, i quali hanno influenzato il comportamento dell’uomo inducendo una selezione genetica che ha potenziato il fenotipo cervello allo scopo di una migliore replicazione degli stessi memi. Quindi i memi hanno indirettamente dato luogo a dei fenotipi estesi (dalla stampa fino a Internet) atti alla memorizzazione e alla trasmissione dei memi, valicando i limiti del corpo umano. Su questi fenotipi estesi sorti sotto la spinta evolutiva dei memi la diffusione dei memotipi (equivalente memetico dei fenotipi, quindi romanzi, teorie scientifiche, religioni, superstizioni, mode, linguaggi di programmazione, eccetera) ha subito un’accelerazione che quando la trasmissione dei memi era relegata alla tradizione orale (racconti, canti, pettegolezzi) o agli artefatti (pitture rupestri, statuine, eccetera) sarebbe stata impensabile.
Per di più c’era un limite nei memi che invece non era presente nei geni e che rendeva più complessa la sopravvivenza dei memi per numerose generazioni senza subire grandi mutazioni: la copia dei geni è un processo digitale in cui di tanto in tanto avvengono degli errori di copia che però il più delle volte vengono corretti da meccanismi chimici all’interno delle cellule, mentre la copia dei memi è stata fino a poco tempo fa (in termini antropologici) analogica e facile preda di errori di copiatura e di mutazioni. Adesso, con l’avvento dell’informatica e di Internet, non solo la velocità di replicazione di un meme e la sua capacità di diffusione su scala planetaria sono aumentate a dismisura, ma è anche possibile che un meme si riproduca in enormi quantitativi di copie in modo digitale e che quindi le mutazioni siano un processo non più accidentale (o per lo meno non con la frequenza del passato) ma cosciente e finalizzato alla maggiore radicalizzazione e diffusione dei memi stessi. Ed è proprio sulla memetica nell’era dell’informazione digitale che voglio spingere le mie riflessioni, certo che grandi sorprese mi attendano nel corso di questo cammino.

Alla prossima!